Конституционный суд рекомендовал Верховному суду и Высшему судебному совету рассмотреть вопрос о дальнейшем совершенствовании законодательства о судебной системе и статусе судей, передает наш сайт со ссылкой на пресс-службу суда.

В Конституционный суд поступило обращение гражданина К. Дуйсембиева о рассмотрении на соответствие Конституции РК положений Конституционного закона "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан" и закона "О Высшем судебном совете", в соответствии с которыми решение Комиссии по качеству правосудия при Верховном суде или Судебного жюри при Высшем судебном совете может быть обжаловано судьей в Высший судебный совет.

По мнению автора обращения, ограничительные нормы обжалования решений комиссии или судебного жюри только в Высший судебный совет исключают возможность реализовать предусмотренное Конституцией фундаментальное право гражданина на судебную защиту лиц, – сообщили в суде.

Конституционный суд постановил, что пункт 4 статьи 44, пункт 3 статьи 44-1 Конституционного закона и пункт 1 статьи 24 Закона соответствуют пункту 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан. При этом суд рекомендует Верховному суду и Высшему судебному совету рассмотреть вопрос о дальнейшем совершенствовании законодательства о судебной системе и статусе судей.

Правовые позиции Конституционного суда:

Специфика судебной деятельности предопределяет необходимость обеспечения гарантий независимости, высокого уровня квалификации и морально-этических качеств судей, в связи с чем государство вправе определять для граждан правила замещения судейских должностей, предъявлять особые требования и устанавливать запреты и ограничения, а также процедуры прекращения полномочий.

В пункте 1 статьи 79 Конституции закреплено, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены исключительно по основаниям, установленным законом. В качестве таких оснований Конституционный закон признает, в частности, решение комиссии о несоответствии судьи занимаемой должности в силу профессиональной непригодности, а также решение судебного жюри о необходимости освобождения от должности судьи за совершение им дисциплинарного проступка или невыполнение требований, указанных в статье 28 Конституционного закона (подпункты 11) и 11-1) пункта 1 статьи 34).

Исходя из интересов обеспечения правовой стабильности положения судьи, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и применением к нему иных мер, государством установлено многоступенчатое производство по освобождению судей от занимаемой должности, состоящее из нескольких самостоятельных этапов.

Решения на каждом этапе принимаются коллегиально с участием самого судьи, который правомочен знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, приглашать других лиц и представлять иные документы (пункт 1 статьи 23 закона).

Конституционный закон и закон устанавливают также особый порядок обжалования решений комиссии или судебного жюри – в Высший судебный совет, который вправе отменить данные решения (пункт 3 статьи 24 закона).

Конституционный суд полагает, что ввиду особого порядка освобождения от должности судьи установленная Конституционным законом и законом процедура обжалования решений комиссии или судебного жюри в Высший судебный совет не ущемляет их право на судебную защиту, закрепленное в пункте 2 статьи 13 Конституции.

Вместе с тем, принимая во внимание последствия решений комиссии или судебного жюри, влекущие ограничения в правах судей, в процедурах рассмотрения материалов следует предусмотреть возможность участия защитника и пользования другими инструментами защиты своих интересов.